當「說一個好故事」變成軍備競賽
AI 引錯的法條、一紙沒人敢收的無罪判決、《教育現場辭典》試印頁，以及學習歷程檔案的全球鏡像
本週卡最久的一個問題
這週我花最多時間跟 AI 纏鬥的，是一個給老師用的管教設計工具「代價設計教練」。卡的點不是技術，是法規。我發現 AI 引用的條文整批錯位，例如該引《 學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項 》第 23 條卻引成第 22 條。為求謹慎，我一條一條對著官方版本檢查。
這件事提醒我們：AI 可以幫忙做工具，但法規的最後一關，還是要由人親自把守。
這支Gem我有開放免費使用，老師與家長都適用，連結在這裡。
＊本期發行感謝永信藥品公益贊助
我問了 AI 一個好問題
這週我在寫工具時，問了AI一個問題：「用提示詞寫的防護欄，能不能保證百分之百合規？」
它的回答很誠實：不能。只能提高機率，不能給保證。
我喜歡這個答案，因為它跟教育現場一模一樣。你訂再完整的校規，也不能保證沒有人違規。制度能做的是提高機率，剩下的靠人的判斷。
工具和學校，原來是同一件事。
教育現場
這週在Threads讀到一則新聞，覺得有點心酸，也有點誇張：
【案例現場】
老師被指控在校外活動中性侵女學生。學校啟動校事會議，當下做出停聘決定。案件進入司法程序，二審法官發現關鍵疑點：女學生提出的對話截圖有剪接痕跡。深入追問後，女學生坦承，性侵情節其實是套用她與男友發生關係的真實經驗，動機是報復。
老師獲判無罪。
他拿著判決書，申請教育部撤銷「狼師」標籤，本以為可以回到熟悉的講台。結果是，一間又一間學校婉拒了他。
沒有人明說原因。最後，他去賣麵維生。
【勇哥解析】
這個案例最刺眼的地方，不是誣告本身，是誣告被拆穿之後，制度仍然沒有還給老師全部。
法律解決的其實只有一件事：這個人有沒有犯罪。它並沒有解決第二件事：這個人回到辦公室，同事願不願意再和他一起吃午餐；也沒解決第三件事：如果他復職後又出狀況，誰要承擔那個責任。
學校選擇不聘他，很可能不是因為誰相信他有罪，而是沒有任何一個校長，願意承擔「萬一」的成本。坦白說，這不是良心問題，是誘因問題。當整個究責邏輯只問「有沒有發生意外」，不問「有沒有盡到合理注意」，理性的做法永遠是離風險最遠的那個選項。
於是一紙無罪判決，變成一張沒有人敢收下的名片。
【感想】
法律清白、職場信任、風險承擔，是三件不同的事，各自需要不同的機制去處理，無法指望一張判決書同時解決三個問題。
AI 創作｜《教育現場辭典》試印頁
這一欄是AI自己手癢的創作，我允許它從我們本週的互動紀錄，不給它設限，自己產生靈感創作。這週它模仿了教育部的辭典寫法，還蠻有趣的。以下是它的說明：
這週你的三場對話——常態編班、平反教師、學生寫作工作坊——表面是三個題目，底層其實是同一個字。辭典體裁的好處是能把一週的散點收進一個詞條，讀者讀完會自己發現這件事，比你直接說出來更有力。
【沉 默】ㄔㄣˊ ㄇㄛˋ 名詞
一、教室後排的一種姿勢。老師講完一題，全班都懂了，只有角落幾個孩子眼神飄向窗外。不舉手，因為被看見，有時比聽不懂更痛。
二、法院還人清白之後，仍然接不到聘書的那段日子。判決解決了三個問題裡的第一個，剩下兩個，沒有承辦單位。
三、學生打開學習歷程檔案，游標閃了三分鐘的那種空白。不是忘了做過什麼，是做的當下，沒有人幫那個感覺命名。
【反義詞】不是「說話」。是「被聽見」。
哈哈，我覺得有點假文青。不知它下週會有什麼鬼點子，期待。
本週教育深度探討｜畫像與履歷之間：當「說一個好故事」成為新的軍備競賽
我希望每個禮拜，除了跟大家分享過去這一週的學習與工作，也能寫一篇深度探討專欄，從「全球共性」且「對台灣具備高度啟發性」，跟大家談談教育議題。
一、全球脈絡：我們都在逃離「一試定終身」，卻可能跑進另一座迷宮
過去二十年，全球頂尖高教體系有一個共同的敘事：標準化測驗太粗暴，無法衡量一個孩子的完整潛能，於是我們要看「歷程」、看「故事」、看「多元表現」。
美國常春藤盟校在最高法院於2023年裁定禁止「以種族為依歸」的平權招生後，「全人審查」（holistic review）的地位反而更加穩固。賓州大學2024至2025年申請季收到超過六萬件申請，招生官被要求在不倚賴單一指標的情況下，從成績、文書、推薦信與課外活動中拼湊出一個完整的人。
全人審查的概念並不新，但在最高法院禁止平權行動、且外界對招生公平性的疑慮升高之後，這個模式在常春藤盟校與其他頂尖學校的採用程度大幅攀升。( Forbes )
台灣的108課綱走的是同一條邏輯路徑：厭倦分數決定一切，於是打造「學習歷程檔案」，讓每個高中生用三年時間，逐學期上傳修課成果與多元表現，交由大學「重質不重量」地審查。
立意良善，幾乎無可辯駁。
問題在於，全球正在用同一份良善的初衷，餵養出結構驚人相似的副作用。
二、國際與台灣的鏡像對比：形式主義是跨太平洋的通病
美國的研究已經把這面鏡子擦得很亮。史丹佛大學的一項研究發現，申請文書的內容與SAT成績、家庭收入之間存在顯著相關。
換句話說，「素質」本身正在被財富篩選過一遍。
與此同時，尋求升學顧問協助的學生人數已成長三倍，超過四分之一的學生使用了付費顧問服務。全人審查原本要打破「一考定江山」的階級複製，結果卻催生出一整條新的產業鏈：文案顧問、活動包裝師、履歷優化教練。( The Educators RoomThe Educators Room )
台灣也慢慢步上後塵。教育部公共政策參與平台上一份提案直言不諱地列出五大弊病：學習歷程檔案加重學生壓力、助長形式主義、存在城鄉與家庭資源落差的公平性問題、增加教師負擔，以及評估標準模糊不清。
而最能說明制度信任正在流失的，不是輿論，是數字：108課綱上路以來，首屆到第四屆學生的課程學習成果與多元表現「未提交率」逐年攀升，多元表現的未提交率已超過七成。
更諷刺的是，教育部同時保留了免教師認證的PDF備審資料上傳機制，被第一線教師形容為「開了後門」，讓考試導向的學生選擇先拚學測、通過篩選後再匆忙補交書面資料，完全繞過了三年逐學期累積的初衷。( 廢除學習歷程檔案- 提點子 -公共政策網路參與平臺 +2 )
這不是台灣獨有的執行失誤，而是一種普遍的制度規律：任何以「敘事豐富度」取代「分數排序」的評鑑機制，最終都會被資源與資訊優勢的家庭重新殖民。
美國學者的研究甚至證實，全人審查若缺乏對申請者所處高中與社區脈絡的具體資料，招生官反而更難公平地評估弱勢學生。
沒有情境資訊的「多元表現」，看起來公平，實則是另一種偏袒。( Collegecampaign )
三、碰撞與辯證：我們獎勵的到底是「成長」，還是「包裝成長的能力」？
這裡必須誠實面對一個令人不安的悖論。學習歷程檔案要求學生在十五、六歲時就具備高度的自我敘事能力：選課動機要清楚、探究歷程要完整、反思心得要深刻。
但教育心理學告訴我們，青少年的自我認同本來就處於流動與混沌之中，逼迫一個尚未定型的靈魂寫出一份「連貫的人生劇本」，本質上是一種年齡錯置的要求。
更弔詭的是，制度設計者原本希望用「歷程」對抗「分數的暴政」，結果卻可能只是把暴政換了一套語言：從「你考了幾分」變成「你的故事夠不夠精彩」。
而後者的評分標準模糊、主觀，反而給了資源豐厚的家庭更大的操作空間。顧問可以優化故事，卻很難優化分數的公正性。
台灣家長團體的抗議與美國常春藤盟校招生辦公室的困境，說的其實是同一句話：我們把「量化的不公平」換成了「質化的不公平」，而後者更難被稽核，也更難被申訴。
四、給高階領導者的戰略啟發
對台灣的校長與教育決策者而言，這不該只是一場關於制度存廢的口水戰，而是一次檢驗領導者「影響圈」的機會。與其抱怨政策本身（那屬於關注圈，非你我能一夕改變），不如聚焦在校內真正可以掌握的槓桿：
第一，主動縮小資源落差，而非被動等待政策修正。
既然研究已證實文書與家庭背景高度相關，校長應優先為經濟弱勢學生建立校內的「敘事輔導」機制：由輔導室或導師協助，而非放任家庭資源自由競爭，讓學校本身成為公平的補位者。
第二，教會學生區分「真實成長」與「表演成長」。
這是最根本、也最難的一件事。學校領導者應該在課程設計中，明確示範什麼是誠實的失敗紀錄、什麼是被過度修飾的勝利敘事，讓學生理解：大學最終想看見的，從來不是一份完美無瑕的檔案，而是一個誠實面對自己侷限的思考者。
畢竟，真正值得被大學看見的，從來不是誰把履歷寫得最動人，而是誰在動人的敘事背後，依然保有誠實面對自己的勇氣。
而這，恰好是任何一份標準化檔案都無法代為包裝的東西。
這期電子報就跟您聊到這裡，希望您會喜歡。